Jag tycker att det är superintressant att diskutera biologism med biologister. Alltså, om och isåfall vilka biologiska skillnader det finns mellan könen (hormonell påverkan främst) och framförallt vilka tolkningar man gör, och bör repektive INTE bör göra utifrån det.
Min uppfattnng är nämligen att många som hytter med fingret och bestämt hävdar mäns och kvinnors biologiska olikheter ofta övergeneraliserar och drar långsökta slutsatser om saker som egentligen är sociologiska fenomen och samhällsnormer.
För vem kan egentligen med säkerhet säga, att ett ponerat 'faktum' om att kvinnor tex skulle vara mer socialt perceptiva, har en biologisk orsak, när människan är en extremt komplex mixtur av arv, miljö och social påverkan. Att det faktum att små flickor redan på förskolan tränas i socialt samspel genom docklek inte är den egentliga orsaken till varför vuxna kvinnor generellt (om det nu är 'sant') oftare är mer socialt känsliga än män.
Och varför är det viktigt att framhålla den biologiska orsaken framför den sociologiska?
4 kommentarer:
Det är i princip omöjligt – idag – att avgöra om saker som social kompetens är en medfödd förmåga eller en akvirerad.
För en bebis har ingen social kompetens att uppvisa, och allt efter tidiga spädbarnsperioden kan vara miljöpåverkat.
Hjärnan är ett otroligt plastiskt organ. Råkar man bli av med en del av hjärnan kan den – om det är "rätt" del, det funkar inte för alla delar – hitta kompensatoriska strategier för att komma förbi den förlusten.
När det handlar om den bilogiska påverka relativt mänskligt beteende brukar jag alltid fundera över det här med att åka rymdraket: Människan är biologiskt sett inte anpassad för att ta sig fram i kanske 10–20 km/timmen (om vi talar om längre sträckor). Ändå åker folk bil, flyger flygplan och rymdraketer. Det brottet mot den biologiska begränsningen är folk väldigt obenägna att tänka sig. Att pappor kan ta hand om småbarn anses tydligen vara märkligare än att våra kroppar klarar av att kastas genom rymden i oanade farter.
Jag funderar också på allt som tidigare i historien klassats som 'biologiska fakta' men vilka senare helt dementerats och idag betraktas som fullkomligt otroligt nonsens (som att kvinnors äggstockar förtvinade och blev infertila av universitetsstudier...). Hur tolkas biologiska fakta idag och vad säger att inte också detta är nonsens?
Jag läser inlägg som detta (i båda era bloggar) med stort intresse och era bloggdiskussioner är alltid kloka, terrierartade (in a good way!) och manar till eftertanke.
Heja heja!
Ang. varför är det viktigt att framhålla den biologiska orsaken framför den sociologiska:
Jag tror det kan vara så enkelt att det då blir "någons fel" att man beter sig på ett visst sätt. Ens eget eller den/de som uppfostrade en. Den biologiska orsaken är den bekväma, då behöver man inte ta sig i kragen och ändra sina vanor, sitt beteende. Att ändra i invanda mönster, ifrågasätta allt man tror på -_det_ skrämmer skiten ur folk.
Jag läser och lär. Läser denna diskussion och så "En riktig kvinna". Biologism skapades nog av mannen för att få kvinnan att lägga ner sin kamp för jämställdhet. Kanske.
Skicka en kommentar